7 ÉVE TOMBOL az EBRD DIKTÁTUM a VALÓDI MAGYAR HOLOKAUSZT!!! ISRAHELL-i UKÁZ MAGYARORSZÁG ZSIDÓ GYARMATTÁ TÉTELE!!!

A DEVIZAKÁROSULTAKAT a MAGYARORSZÁGI KORMÁNY NEM AKARJA MEGMENTENI!!!

Ha a bíróságok betartanák a minimális európai jogállami normákat, magyarán “ független” és “tisztességes” eljárásokban (Alaptörvény XXVIII cikk, Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikk, Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről 6. cikk) bírálnák el a devizahitelesek kereseteit, akkor valójában a bankok megmentésére lenne szükség!!!

Az elsődleges felelősök az uzsorás bankok és a mindenkori kormányaink idegenszívű politikusbűnözői!!! Ezért okvetlen leszögezzük, hogy az ORBÁNKORMÁNY és a BANÁR-MAFFIA által 2015 februárban "megkötött" ún. EBRD-DIKTÁTUMOT NEM TARTJUK a MAGYAR EMBEREKRE NÉZVE KÖTELEZŐ ÉRVÉNYŰNEK!!!

Főleg, Otp, K&H Bank, Erste érintett de vannak még páran. Most jön a lényeg ami megveti a halottas ágyat sok bank számára… 2008-ban, a Lehman Bros csődje után, mikor más országokban a kármentés lett a prioritás, Magyarországon még agresszív kampányokkal erőltettek további ügyleteket, sőt, az egykorú * Raiffeisen Bank reklámjából egyértelmű, hogy a jövedelem már nem is volt tényező, csak az ingatlan fedezet.

A C-670/2020 EUB ítélet kivégezte az Erste Bankot de minden egyéb más bankot is akik a szerződésekben nem tájékoztatták az adóst megfelelően azonban azt iratták alá velük, hogy minden kockázatot ismernek és ennek tudatában veszik fel a kölcsönt.

Az ítélet kimondja: 1. Lényeges, hogy az adós szerződéskötést megelőzően tájékoztatást kapjon a szerződési feltételekről és a szerződéskötés következményeiről. Többek között ezen ismeret alapján dönti el a fogyasztó, hogy az eladó vagy szolgáltató által előzetesen meghatározott feltételeket elfogadva szerződéses kapcsolatra lép e vele.

2. Az adós tájékoztatása szempontjából vizsgálni kell a kölcsönszerződés megkötésére irányuló tárgyalások keretében a hitelező által közzétett reklám és tájékoztatást is (Tehát a sok reklám amiben csalogatták az adóst, hogy jövedelemvizsgálat nélkül kaphat hitelt csak a hitel előnyeit mutatta de a hátrányait elhallgatta.)

3. A bíróságnak a kölcsönszerződés megkötését övező körülmények összességének figyelembevételekor meg kell vizsgálnia, hogy a szóban forgó ügyben tájékoztatták e a fogyasztót a kötelezettségvállalásának terjedelmét esetlegesen befolyásoló valamennyi olyan tényezőről, amely révén felmérheti különösen az általa felvett kölcsön teljes költségét. E vizsgálat során meghatározó szerepe van egyrészt annak, hogy e szerződés feltételei világosan és érthetően vannak e megfogalmazva ahhoz, hogy azok az általánosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztó számára lehetővé tegyék az ilyen költség felmérését, másrészt annak a körülménynek, hogy a hitelszerződés nem tesz említést az e szerződés tárgyát képező áruk vagy szolgáltatások jellegénél fogva elengedhetetlennek tekintett információkról.

Ha nem kapott az adós tájékoztatást a hitelfelvételkor az árfolyamrésről, az egyoldalú hiteldíjemelés mértékéről, az árfolyamkockázatról akkor ezek együttes hatását (kockázatát, költségeit) hogyan tudta volna érzékelni? 4. Most jön a lényeg ami megveti a halottas ágyat sok bank számára: Egy devizában nyilvántartott kölcsönszerződés keretében, amely a fogyasztót árfolyamkockázatnak teszi ki, nem felel meg az átláthatóság követelményének az, ha az e fogyasztóval közölt információk – még ha jelentős mennyiségűek is – azon a feltételezésen alapulnak, hogy a kölcsön pénzneme és a fizetés pénzneme közötti átváltási arány e szerződés teljes időtartama alatt stabil marad. Ez különösen akkor van így, ha az eladó vagy szolgáltató nem tájékoztatta a fogyasztót az árfolyamváltozásra esetlegesen kiható gazdasági háttérről, így a fogyasztó számára nem tették lehetővé, hogy konkrétan megértse azt, hogy a devizában nyilvántartott kölcsön felvétele esetlegesen súlyos következményekkel járhat a pénzügyi helyzetére.

Azt, hogy minden olyan szerződés amelyben az van ,hogy a bank az adósra hárítja a kölcsön akár jelentős mértékű kockázatát, de közben azt rögzíti, hogy az árfolyamváltozás bármilyen irányban és mértékben változhat (vagyis hosszútávon kiegyenlítődhet, ezért stabilitást mutat) az mind kuka a banki követeléssel együtt.

Ugyanis miért érezzen az adós kockázatot ha arra figyelmeztetik, hogy akár csökkenhet is a tartozása. Egy ilyen tájékoztatás nem felel meg az átláthatóság követelményének ezért semmis. Főleg, Otp, K&H Bank, Erste érintett de vannak még páran. Aki túlfizetésben van vagy duplán (triplán) végtörlesztett annak ébresztő. Ott van a pénzük a banknál. Fölöslegesen. Akinek elvitték a házát és a vételárat benyelték a háromszorosan kiszámolt tartozásba azoknak is riadó!!!